Na Prekršajnom odjelu Općinskog suda u Virovitici završila je 36-godišnjakinja iz Pitomače, piše Podravski list. Nezaposlenu majku dvoje djece policija je 12. lipnja prošle godine nešto poslije 11 sati zatekla kako Ulicom Josipa Jurja Strossmayera vozi romobil bez zaštitne kacige na glavi. No, to nije bio jedini krimen 36-godišnjakinje. Ona se romobilom nije kretala površinom namijenjenom za kretanje pješaka, odnosno nogostupom, već se kretala kolnikom, stoji u presudi.
Na kraju joj je zbog vožnje bez kacige izrečena kazna od 10, a za vožnju romobila po cesti, ne po nogostupu 30 eura. Sveukupno je to 40 eura kazne, a nije zanemarivo da je 36-godišnjakinja dužna platiti i 20 eura sudskih troškova tako da će je ova nepažnja pri vožnji romobilom stajati 60 eura. Iznoseći svoju obranu, ova do sada prekršajno nekažnjavana 36-godišnjakinja opisala je što se dogodilo. Kazala je kako je tog dana njeno sedmogodišnje dijete imalo visoku temperaturu. Budući da nije imala automobil, odlučila ga je romobilom odvesti liječniku.
– Istina je da nisam imala kacigu na glavi, kao i što sam se tim romobilom vozila preko pješačkog prijelaza, a trebala sam ići pješke. Nalazim se u teškoj financijskoj situaciji jer sam nezaposlena, imam dvoje djece, a muž taksira i to nam je skroman izvor prihoda. Žao mi je što je došlo do ovih prekršaja – istaknula je 36-godišnjakinja iznoseći obranu, no sutkinja virovitičkog prekršajnog odjela bila je neumoljiva jer je očito kako je žena počinila prekršaje za koje ju se teretilo.
Ipak, u oba je slučaja sutkinja 36-godišnjakinji izrekla minimalnu zakonski propisanu kaznu. Kao olakotne okolnosti uzeti su priznanje krivnje, iskazano žaljenje te teško financijsko stanje pa je za svaki prekršaj kažnjena s najmanjim iznosom koji propisuje zakon.
– Budući da je okrivljenica u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak. Kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom – stoji u obrazloženju presude.