Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je jučer pred Općinskim sudom u Osijeku podiglo optužnice protiv zbog počinjenih kaznenih djela davanja lažnog iskaza protiv Luke Modrića i Dejana Lovrena, javlja 24sata.
Sud ih je već teretio za davanje lažnog iskaza, ali su te optužnice bile odbačene.
Dvojac se našao u problemima jer su svojevremeno tijekom suđenja braći Zdravku i Zoranu Mamiću, Damiru Vrbanoviću i porezniku Milanu Pernaru, zbog izvlačenja 118 milijuna kuna iz Dinama, na klupi za svjedoke, prema tvrdnjama tužiteljstva, promijenili svoje iskaze i da su jedno govorili u istrazi, a drugo na sudu.
Lovrena se tereti da je to počinio 1. rujna 2017., na Županijskom sudu u Osijeku, tijekom rasprave u kaznenom predmetu protiv četvorice okrivljenika zbog kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti, a Modrića se tereti da je počinio navedeno kazneno djelo 13. lipnja 2017., na Županijskom sudu u Osijeku, tijekom rasprave u kaznenom predmetu protiv iste četvorke za ista djela.
Lovrena se tereti da je svjesno neistinito iskazao kako je aneks ugovora o profesionalnom igranju potpisao nedugo nakon potpisivanja svog ugovora o profesionalnom igranju s matičnim klubom iako je znao da to ne odgovara istini. Okrivljenika se tereti da je svjesno neistinito iskazao kako je vlastoručno potpisao tri dopisa (dopisi upućeni matičnom klubu u kojima se u njegovo ime traži isplata određenog postotka transfernog obeštećenja i sadrže potpis s njegovim imenom), kao i da je neistinito iskazao da je tih dana bio u Hrvatskoj i da je osobno otvorio posebni račun u banci u Zagrebu te da je na dan uplate novca, osobno proslijedio taj novac na bankovni račun treće osobe, iako je bio svjestan da je u to vrijeme bio u Francuskoj, stoji u priopćenju ŽDO-a Osijek.
Modrića se tereti da je svjesno neistinito iskazao da je anekse ugovora o profesionalnom igranju (regulirana podjela transfernog obeštećenja između njega i matičnog kluba) potpisivao svaki put kada bi produžavao profesionalni ugovor te da je te anekse ponovno potpisao nakon odlaska iz matičnog kluba. Tereti ga se da je znao kako to ne odgovara istini jer je navedene anekse ugovora potpisao kada je napustio matični klub. Nadalje, tereti ga se da je, prilikom predočenja mu dijela zapisnika o njegovom ispitivanju tijekom istrage, svjesno neistinito iskazao kako je iznoseći iskaz tijekom istrage mislio samo na reguliranje njegovog građanskopravnog odnosa s trećom osobom i kako nije tijekom istrage iskazao da je anekse ugovora s matičnim klubom potpisao naknadno, iako je bio svjestan da to nije istina.